Não limite sua exposição, aposte no mercado americano

Um setor significativo de Wall Street acredita que é hora de "vender os Estados Unidos". Eles argumentam que as ações da administração atual — como a política tarifária caótica, a postura agressiva contra a imigração, as ameaças à independência do Federal Reserve, os desafios ao Estado de Direito e a "guerra contra a ciência", entre outros — indicam o começo do fim do "excepcionalismo americano", caracterizado por sua liderança econômica e de mercado.

Para aqueles que defendem essa visão, a perspectiva de um aumento expressivo da dívida e do déficit intensifica a sensação de urgência. Nós, por outro lado, nos alinhamos com o grupo que defende "comprar os Estados Unidos".

Ao longo de grande parte do último século, os Estados Unidos desfrutaram de uma combinação excepcional de sistemas institucionais, culturais, legais e tecnológicos que protegeram e impulsionaram os retornos dos acionistas. Mercados de capitais profundos e líquidos, transparência e respeito pelo Estado de Direito são alguns dos pilares do chamado "excepcionalismo americano". Esses elementos consolidaram o dólar como a moeda de reserva global, os títulos do Tesouro como referência para a taxa "livre de risco" e a bolsa de valores como o mercado de ações mais consistente do mundo.

Alguns afirmam que esses pilares já mostram sinais de deterioração. No entanto, a história demonstra que os desafios do passado contribuíram, em última análise, para renovar a força dos Estados Unidos. Em nossa opinião, o contexto atual não será exceção.

Nesta análise, revisamos o histórico do debate em torno de "vender os Estados Unidos", exploramos paralelismos com a conjuntura atual e apresentamos uma visão que esperamos ser útil para a tomada de decisões de investimento. Com um foco centrado no acionista, nos concentramos particularmente no Federal Reserve, no sistema judicial e nos fatores culturais.

O Federal Reserve: Sua autonomia protege os acionistas

À medida que o presidente Donald Trump instou o presidente do Federal Reserve, Jerome Powell, a reduzir as taxas de juros, os investidores lembram a importância da independência do banco central. Os ataques à sua autonomia poderiam desestabilizar os mercados.

Claro, Trump não é o primeiro presidente a pressionar o Federal Reserve. A história registrou inúmeros episódios de tensões e crises. No entanto, com o tempo, o banco central americano evoluiu para se tornar uma instituição mais autônoma e eficaz.

De certa forma, Andrew Jackson lançou as bases do banco central moderno ao revogar, em 1833, os estatutos do Segundo Banco dos Estados Unidos. Sua decisão contribuiu para os ciclos de boom e queda que marcaram a economia do século XIX e evidenciou os custos de não ter uma instituição financeira sólida no centro do sistema. Foi apenas em 1913 que uma lei do Congresso estabeleceu o Federal Reserve com o objetivo de proteger a estabilidade do setor bancário.

Existem dois casos notáveis de intervenções na independência do Federal Reserve: Durante a Grande Depressão, Franklin D. Roosevelt nomeou Marriner Eccles como presidente do banco central, em parte porque ele apoiava a estratégia de estímulo financiado por dívida que Roosevelt preferia, e promoveu a Lei Bancária de 1935, que centralizou o poder da instituição em Washington. Depois, no período que antecedeu as eleições de 1972, o presidente Richard Nixon repreendeu publicamente o então presidente do Federal Reserve, Arthur Burns, por manter uma política monetária muito restritiva. Burns respondeu baixando as taxas de juros, o que desencadeou um prolongado período de estagflação.

Quais lições podemos tirar do capítulo mais recente na história do Federal Reserve, quando reinventou eficazmente a política monetária em meio à crise financeira global de 2008?

Os historiadores econômicos debaterão as vantagens e desvantagens das ferramentas sem precedentes de política monetária (incluindo a flexibilização quantitativa e a política de taxas de juros próximas de zero) que o Federal Reserve adotou após a crise. Em nossa opinião, as medidas implementadas para ampliar agressivamente seu papel como credor de última instância protegeram a economia, o sistema bancário e os mercados financeiros dos quais os acionistas dependem. Durante a pandemia de COVID-19, o banco central interrompeu uma violenta onda de vendas nos mercados de ações e de crédito ao se comprometer a comprar títulos corporativos. De fato, agiu com independência, apesar da pressão exercida pelo então presidente Trump.

Os tribunais: Guardiões da legitimidade corporativa

Por mais de um século, o sistema judicial dos Estados Unidos tem sido um defensor dos direitos dos acionistas. Essa história remonta ao início do século XIX, quando decisões da Suprema Corte, como no caso Dartmouth College contra Woodward (1819), estabeleceram a inviolabilidade dos contratos. Em 1899, Delaware promulgou sua Lei Geral de Sociedades, definindo os deveres fiduciários de cuidado e lealdade dos diretores para com os acionistas, em vez de outros grupos de interesse. Hoje, mais de 60% das empresas da Fortune 500 estão registradas nesse estado.

Uma decisão marcante que reafirmou os direitos dos acionistas ocorreu em 1952, quando a Suprema Corte anulou a tentativa do presidente Harry Truman de confiscar siderúrgicas durante uma disputa trabalhista, estabelecendo que a propriedade privada e o controle corporativo não podem ser submetidos a uma ordem executiva.

Mais recentemente, os tribunais federais revisaram várias ações da administração Trump, incluindo tarifas recíprocas e cortes de fundos governamentais, avaliando-as como possíveis abusos ou inconstitucionalidades da autoridade executiva. De fato, a atual Suprema Corte deixou claro que não considera que o presidente tenha o poder de destituir governadores do Federal Reserve sem justa causa.

Independentemente do desfecho de cada caso específico, esperamos que os tribunais continuem a atuar como firmes guardiões da legitimidade corporativa.

A cultura: Silicon Valley, inovação e ambição

A cultura americana é, em muitos aspectos, uma celebração do empreendedorismo e da inovação. Figuras icônicas como Andrew Carnegie, Henry Ford, Oprah Winfrey e Steve Jobs capturaram a imaginação do público. O fracasso é visto como um passo rumo à resiliência. O que simboliza o sonho americano? Um milionário que se fez por conta própria.

Contudo, esse sonho tem se tornado mais distante nas últimas décadas. O aumento da desigualdade de renda, junto com a crescente participação do capital no Produto Interno Bruto (PIB) em relação ao trabalho, intensificou o descontentamento popular em muitos lugares. Em diversos países, essa ira populista resultou na nacionalização de indústrias e até em revoluções.

Ainda assim, os Estados Unidos frequentemente conseguiram apaziguar o descontentamento popular por meio de reformas que fortaleceram o sistema. A campanha antitruste de Teddy Roosevelt buscou garantir um "trato justo" baseado na equidade de mercado e respaldado pela lei. Após o escândalo da Enron em 2001, a Lei Sarbanes-Oxley reforçou a transparência corporativa. Os recentes casos antitruste sob as administrações de Joe Biden e Trump não prejudicaram o retorno geral do mercado de ações. Além disso, limitar o poder das grandes corporações pode estimular a competição no ecossistema de startups.

Na cultura americana atual, o Vale do Silício se destaca como um símbolo de inovação, ambição e geração de riqueza. Essa realidade é sustentada por uma longa história de progresso tecnológico nos Estados Unidos, possibilitada pela profundidade de seus mercados de capitais e pela forte crença na promessa do capitalismo. O setor tecnológico americano, altamente lucrativo, é líder mundial sob qualquer perspectiva.

Entre os marcos históricos de inovação tecnológica facilitados pelos mercados de capitais estão a sindicação de valores e o pagamento de dividendos corporativos, que impulsionaram a construção de ferrovias no século XIX. As emissões de títulos municipais e corporativos financiaram usinas elétricas e linhas de transmissão no início do século XX e, após a Segunda Guerra Mundial, Wall Street forneceu os recursos financeiros para a expansão da aviação civil. Da mesma forma, o capital privado financiou o desenvolvimento do telefone, que lançou as bases para os circuitos integrados, computadores pessoais, internet e inteligência artificial (IA).

Os que alertam sobre a erosão do "excepcionalismo americano" afirmam que o ecossistema de inovação pode estar em risco. Eles apontam para a retórica hostil da administração atual em relação à ciência (em temas como mudança climática, pesquisa de vacinas e autoridades de saúde pública), os cortes drásticos nas subvenções e orçamentos do Instituto Nacional de Saúde (conhecido pela sigla NIH), bem como o tratamento dado a universidades de elite, estudantes e imigrantes.

Certamente, a pesquisa conduzida pela Agência de Projetos de Pesquisa Avançada de Defesa (conhecida pela sigla DARPA), pelo NIH e pelas universidades de elite tem sido fundamental para o desenvolvimento e comercialização tecnológica em larga escala. No entanto, a história mostra que a inovação nos Estados Unidos é bastante descentralizada e capaz de resistir aos ciclos políticos. A indústria de semicondutores inicialmente dependia do exército e da NASA, e a Universidade de Stanford foi crucial para incubar inúmeros avanços. Contudo, foi o capital privado que efetivamente financiou as ondas de inovação após a Segunda Guerra Mundial.

Embora outros países também inovem, acreditamos que apenas os Estados Unidos possuem um sistema onde instituições, cultura e mercados de capitais colaboram para impulsionar a inovação ao longo de setores e décadas. Japão e Alemanha têm engenharia de ponta, mas o conservadorismo cultural e a falta de ecossistemas robustos de capital de risco limitam o retorno para os investidores.

Na China, os legisladores promovem avanços industriais e tecnológicos rápidos, mas a interferência política restringe a autonomia das empresas privadas e direciona os resultados para benefícios estratégicos, em vez de focar nos interesses dos acionistas. Muitas economias emergentes têm oscilado entre períodos de oligarquia e populismo, o que enfraquece a confiança no mercado e dificultado o reinvestimento.

Um papel especial para o capital de risco

Quão robusto é o "excepcionalismo americano"? Como discutido, alguns enxergam ameaças no que consideram o avanço do capitalismo clientelista, corrupção e abuso de poder governamental, alegando que o Estado de Direito se tornou vulnerável. Nesse cenário, as ações contra grandes escritórios de advocacia e universidades de elite, especialmente Harvard, estão no centro das atenções.

Apesar dos períodos de interferência executiva na independência de instituições chave do Estado e da sociedade civil, bem como da reação populista contra o capitalismo de mercado e das crises de confiança na liderança geopolítica dos EUA, acreditamos que os Estados Unidos mantêm uma estrutura única que alinha o capital de risco com a legitimidade institucional, o prestígio cultural e a inovação. Ao longo desses ciclos, o sistema evoluiu, priorizando os detentores de ativos.

O que isso significa para seu portfólio? É sensato reavaliar a alocação global de ativos e diversificar a exposição tanto em valores quanto em moedas. O dólar, em particular, pode estar à beira de uma queda cíclica (se não secular), à medida que a percepção dos investidores sobre o "excepcionalismo americano" evolui.

Ainda assim, acreditamos que os ativos de risco americanos continuarão a ter uma avaliação superior. O dólar manterá seu papel como moeda de reserva global, e a economia inovadora dos Estados Unidos pode continuar a superar o resto do mundo. Esses fatores permitem ao governo financiar-se a taxas de juros abaixo de seu potencial de crescimento, reduzindo o risco de uma crise fiscal, apesar do aumento constante da dívida.

Em resumo: Não ignore as oportunidades globais, mas seja cauteloso ao "vender os Estados Unidos".